垃圾處理對溫室氣體減排的主要貢獻
2020年，我國已經實現了全面小康，GDP總量已經達到了100萬億，人均超過1萬美元，人均收入超過3萬元。生活垃圾焚燒大概需要人均每年付出30-40塊錢，從我國當前居民平均支付能力的角度來看，這個題目是多余的。然而，目前關于垃圾焚燒有很多違反常識性的想法走向了舞臺，有的甚至可能會變成政策，這是一個比較憂慮和值得討論的話題。
徐海云在演講中分享了三個話題：第一，生活垃圾要不要焚燒，效果如何?第二，需要多少錢，合理嗎?最后，錢從哪里來，如何籌集?
第一， 垃圾是否要焚燒?
這個問題在今天已經不是問題了，答案是肯定的。
在國家發改委發布的《城鎮生活垃圾分類和處理設施補短板強弱項實施方案》中明確：在廚余垃圾資源化產品缺乏消納途徑的地區，廚余垃圾可納入現有焚燒設施統籌處理，要解決垃圾的問題，已經離不開焚燒了。
上面兩張圖是我國近年來生活垃圾填埋處理量和焚燒發電廠處理能力的對比情況，明顯看出國內生活垃圾填埋量從2017年開始下降，預計未來幾年將快速下降，而生活垃圾年焚燒量直線上升，預計將很快超過2億噸。
當前全球都討論溫室氣體減排，垃圾處理對溫室氣體減排的主要貢獻，就是要用焚燒代替填埋，填埋的甲烷含量是二氧化碳的25倍，中國給全球溫室氣體減排作出了重要貢獻，貢獻來自于就是生活垃圾焚燒發電的發展。
由上圖可見，我國人均生活垃圾焚燒量，和德國、瑞士、新加坡、包括我們國家的臺灣省相比，都還是不高的。
那么，我國生活垃圾焚燒真是把所有垃圾直接燒掉了嗎?其實不然。徐海云介紹道，生活垃圾并不是直接進入焚燒爐，要在垃圾池中堆置7天左右，約20-30%滲濾液析出。因此，廚余垃圾分類量在小于30%分出量(全部廚余量約50%)情況下對焚燒沒有影響，只是對滲濾液處理有影響。滲濾液本質上就是高濃度的有機物，其處置方式也是厭氧消化，與廚余垃圾分出后的厭氧消化處理并無二致，可以說目前垃圾焚燒廠實際是一個綜合處理廠。
關于對垃圾發電項目予以補貼的問題，財政部在《答復》中說，“經財政部、國家發展改革委、國家能源局、行業協會等方面認真研究，……考慮到垃圾焚燒發電項目效率低、生態效益欠佳等情況，將逐步減少新增項目納入補貼范圍的比例，引導通過垃圾處理費等市場化方式對垃圾焚燒發電產業予以支持。”以收定支，這是任何國家任何時候都要考慮的，理解垃圾焚燒電價補貼政策調整的原因，但不應該對垃圾焚燒“污名化“。實際上目前國內生活垃圾焚燒發電與其他方式相比效率高、生態效益好。很多零廢棄運動的理想是不接受填埋和焚燒，主張90%左右的垃圾都回收利用，這種思維用國內時髦的語言解釋就是采用倒逼機制，促進垃圾減量和回收利用。徐海云表示，這類組織和說法興起的背景就是極端的環保主義，國際上的零廢棄，要求垃圾不焚燒，不填埋，歐洲固廢領域權威專家批評為烏托邦，好比拿繩子牽狗，不能拿繩子推狗，垃圾是由消費產生的，靠垃圾來抑制消費是不現實的。我國生活垃圾焚燒中生物質究竟占多少?各國均有長期跟蹤得出的數據，美國環境署(EPA)：生活垃圾焚燒發電生物質貢獻60%，丹麥技術大學用C14對生活垃圾焚燒廠生物質碳研究結果也是60%-70%。在歐洲地區，歐洲對垃圾焚燒電廠的定位是正面的：例如清潔能源提供者——提供巴黎50%供熱，瑞典120萬家庭供熱80萬家庭供電;為氣候變化做貢獻——避免填埋甲烷排放(短期86倍二氧化碳)，余熱利用的貢獻一年就避免了二氧化碳排放5千萬噸;低排放：例如，2014年倫敦氮氧化物排放，垃圾焚燒占比0.71%，交通占比31.7%;實現最大限度的回收：爐渣與金屬有效回收利用等，歐洲9個協會提出將垃圾焚燒發電列入可持續的經濟活動。可見在國際范圍內來看，垃圾焚燒是備受提倡的處置方式，也勢必成為未來我國生活垃圾處理的主流手段。
文章鏈接：環保在線 https://www.hbzhan.com/news/detail/139923.html
